Marginal periodontitt – medhold
En kvinne byttet tannlege. Den nye tannlegen fant omfattende skader på flere tenner og betennelse i tannkjøttet. Kvinnen søkte om erstatning da hun mente at den tidligere tannlegen kunne diagnostisert og behandlet skadene før. Vi vurdere saken og kvinnen fikk medhold.
Marginal periodontitt – avslag
En mann søkte erstatning fordi han mente at han hadde fått for dårlig oppfølging og behandling av tennene hos tannlegen sin. Han mente dette førte til at han måtte trekke tenner på grunn av tannkjøttbetennelse (periodontitt). Vi vurderte saken og mannen fikk ikke medhold.
Behandling av karies – medhold
En kvinne søkte om erstatning fordi hun mente at tannlegen hadde oversett at hun hadde hull i to tenner (karies). Hun mente at dette førte til en mer omfattende behandling av tennene, enn om diagnosen hadde blitt stilt ett til to år før. Vi vurderte saken og kvinnen fikk medhold.
Behandling av karies – avslag
En kvinne søkte om erstatning fordi hun hadde fått mangelfull tannbehandling hos tannlegen sin. Hun mente at dette førte til at hun måtte ha mer omfattende behandling på grunn av hull i tennene (karies) som ikke var oppdaget. Vi vurderte saken og kvinnen fikk ikke medhold.
Tanntrekking – nerveskade – avslag
En kvinne fikk fjernet en visdomstann. Hun fikk en nerveskade som gjorde henne følelsesløs i halve ansiktet. Hun søkte om erstatning for dette. Vi vurderte saken og hun fikk ikke medhold.
Rotfylling – medhold
En kvinne fikk rotfylt en jeksel. Etter knappe to år måtte rotfyllingen gjøres om igjen hos en annen tannlege. Vi mente at den første rotfyllingen ikke var gjort riktig, og at det var grunnen til at den måtte gjøres om igjen etter så pass kort tid...
Instrumentbrudd ved rotfylling – avslag
En mann i 30 årene søkte erstatning for instrumentbrudd etter rotfylling av en tann. Han mente ekstrautgiftene han hadde til å få dette fjernet hos en spesialist måtte dekkes av tannlegen eller NPE.